Filed under: financiën, ouderbijdrage, schoolraad | Tags: maximum factuur, ouderbijdrage
Op de eerste dag van het nieuwe schooljaar werden de ouders gevraagd een nieuw document m.b.t. de financiële politiek van de school te ondertekenen. In deze zin heeft de Tinteltand toch wel effect had, maar het loont de moeite eens nader te bekijken in hoeverre er echt een nieuwe wind waait.
Duidelijke wettelijke bepalingen
Het document citeert heel duidelijk de wettelijke bepaling van het department onderwijs inzake bijdrageregeling en communiceert voor het eerst duidelijk over het verschil tussen de ‘scherpe’ en ‘minder scherpe’ maximumfacturen. Er wordt ook duidelijk herhaald dat de school voor zijn pedagogische doelen een dotatie krijgt van de Vlaamse overheid die gelijk is aan wat andere scholen krijgen. Deze toelagen zijn in de recente jaren immers verhoogd om te voorkomen dat scholen hun publiek selecteren door hoge kosten aan de ouders door te rekenen. Dit heeft te maken met het sociale beleid van de Vlaamse regering: men gelooft dat door een mix te creëren in het onderwijs, kinderen met lagere sociale achtergrond op z’n minst met gelijke kansen aan de startblokken komen. Wie hiertegen in opstand wil komen, kan dat doen door zijn stemgedrag of door een politieke partij op te richten, maar dit zit ondertussen gebakken in het Vlaamse onderwijslandschap door middel van decreten. Het GO! Laat het zelfs op peperdure spandoeken drukken: “Bij ons is iedereen een VIP!”.
Wij doen “heel wat meer”…
Vlak na de wettelijke bepaling, haalt men alweer hetzelfde oude paard van stal: de school doet “heel wat meer dan alleen maar het streven naar ontwikkelingsdoelen en eindtermen. En dit betekent onvermijdelijk dat hieraan bijkomende kosten zijn verbonden” (p.3) In principe is dat heel goed en lovenswaardig en als dat meer geld kost en de ouders willen dat betalen is er in feite geen probleem, de vraag is waarom hier weer een vaste kost wordt voorgesteld zonder factuur. De wetgever heeft zelf een mooie driedeling gemaakt, drie afzonderlijke facturen:
- basisfactuur: alles wat nodig is om de leerlingen te leren wat ze moeten leren
- scherpe maximumfactuur: buitenschoolse activiteiten (max €60/jaar in basisschool)
- minder scherpe maximumfactuur: meerdaagse buitenschoolse activiteiten (max €360 over 6 jaar)
De basisfactuur is wat nodig is om te leren wat je moet leren, de extra’s vallen onder de maximumfacturen. Eender welke kosten op niveau van de leerling, zitten hierin bevat. De vraag is dan waarop “heel wat meer” slaat: niet op buitenschoolse activiteiten want die zouden op een van de maximumfacturen moeten staan. Waarvoor dient dat extra geld?
Gedwongen vrijwillig lidmaatschap van de vzw
Aan de oppervlakte lijkt men ook voor het eerst duidelijk zelf te communiceren dat lidmaatschap van de vzw losstaat van inschrijving in de school en vrijwillig is. Dat dit document ter ondertekening werd aangeboden op de eerste schooldag en dat ouders als het ware werden gedwongen schriftelijk te getuigen dat er geen enkele dwang achter hun lidmaatschap zat, toont het onwaarschijnlijke wantrouwen van het bestuur ten opzichte van de groep van andere ouders. Dit valt niet uit het document af te leiden, maar schetst de context van dit document. Ergens in de school bevindt zich een document waarop de ouders zich bekend verklaren met dit document en de vrijwilligheid van lidmaatschap. Vreemd dat iemand zou denken de wet te kunnen clausuleren met een simpel document.
Want de dwang die wordt gecreëerd op basis van dit document is duidelijk op verscheidene plaatsen: als jullie willen dat je kind degelijk freinetonderwijs geniet moet je lid worden en lid worden dat betekent: 1% van je beroepsinkomsten afstaan aan de oudervereniging van de school. Gewoon het feit dat er expliciet om steun gevraagd wordt is al een overtreding, laat staan het feit dat het lot van het pedagogische project hiermee verbonden wordt:
Om de nodige financiële ondersteuning te kunnen geven, vragen wij aan de ouders die lid willen worden van de vereniging een lidgeld. Dit lidmaatschap is niet verplicht. Het spreekt voor zich dat wij hopen dat zoveel mogelijk ouders lid worden van de vereniging om de school zo goed mogelijk te kunnen ondersteunen, om het pedagogisch project van de school optimale kansen te geven en om de freinetwerking te kunnen waarborgen. (p.3)
Nogmaals: waarvoor moet het geld exact dienen en waarom mag het niet correct en duidelijk gefactureerd worden? “Ondersteunen,” “het pedagogisch project optimale kansen geven” en “freinetwerking mogelijk maken” is geen duidelijke communicatie over waar het geld voor gebruikt zal worden. Wel wordt er gevraagd het vooraf te betalen en werden er de afgelopen twee jaren geen overschotten teruggestort, maar werd alles ‘gereserveerd voor investeringen’.
Voordeel van het lidmaatschap: geen facturen (!) … op een paar na
Het lijkt wel sectair: de enige vorm van steun is vrijwillig een deel van je loon afstaan, zonder je vragen te stellen over de bestemming. Dat wordt onmiddellijk als wantrouwen geïnterpreteerd. Andere manieren waarop je zou willen helpen bij de vereniging, worden niet in rekening gebracht. Het document stelt dit zelfs voor als een win-win situatie: geen administratieve rompslomp:
Wie lidgeld betaalt, ontvangt van de school geen afzonderlijke facturen meer voor de werkelijke kosten. Dit betekent dat de kosten die gemaakt werden binnen het kader van de scherpe maximumfactuur reeds inbegrepen zijn in uw lidgeld. Voor de school is dit ook een administratieve vereenvoudiging aangezien er geen afzonderlijke facturen moeten opmaakt [sic] en opgevolgd worden. (p.4 – onderlijning in de originele tekst)
Het is aan dit soort zelfbegoochelingsretoriek dat men kan zien hoe diep het probleem zit. Wie oppervlakkig leest en enkel de eerste zin opneemt, of enkel de onderstreping, denkt “lekker makkelijk”. Niemand wil “afzonderlijke facturen,” maar iedereen toch liefst een duidelijke afrekening en hier krijg je niets.
Sterker is nog dat de tweede zin (voor wie die leest) duidelijk maakt dat de eerste een leugen is: je krijgt nog wel een afzonderlijke factuur voor het kamp (minder scherpe maximumfactuur), enkel de daguitstappen (scherpe maximumfactuur) wordt van de ouderbijdrage betaald. Via de oudervereniging ontsnapt de school aan de scherpe maximumfactuur (€60/jaar) en slaagt zij erin de ouders gemiddeld €200/jaar te doen betalen, compleet ongefactureerd. En zelfs inzoverre dit echt vrijwillige giften zouden zijn, hebben de ouders wel recht op een fiscaal attest.
Drie bladzijden verder in het document -voor wie zin heeft om het toch te lezen- staat het ook duidelijk vermeld: zelfs wie lid is van de vzw, ontvangt nog meerdere facturen:
Belangrijk om weten is dat volgende zaken niet met het lidgeld betaald en dus eventueel afzonderlijk zullen gefactureerd worden:
- jaarlijks kamp (overeenkomstig de wettelijke richtlijn rond de minder scherpe maximumfactuur)
- voor- en naschoolse opvang
- maaltijden of tussendoortjes
- busvervoer van en naar school (p.6)
Ouderparticipatie enkel voor leden van de oudervereniging
Er staat nog een opmerkelijk zinnetje in het document, dat lijkt alsof het over een extra voordeel voor de leden van de oudervereniging gaat:
Het betalen van een lidgeld houdt ook in dat je als effectief lid deel kan nemen aan de algemene vergaderingen van de vereniging en op deze wijze ook kan participeren aan het gevoerde beleid. (p.4)
…van de oudervereniging. Dat is normaal, maar wat ouders hier verstaan is dat je lid moet zijn van de oudervereniging om te kunnen participeren aan het beleid van de school. Ouders kunnen participeren aan het door een school gevoerd beleid via de schoolraad. Dit orgaan omvat directie, leerkrachten, ouders en derden, maar heeft geen verband met de oudervereniging van een school.
Zoals ik in een ander stuk al heb aangetoond, wordt binnen de Tinteltuin de schoolraad gelijkgesteld met het bestuur van de oudervereniging en als onafhankelijk orgaan afgeschaft. Wel is het zo dat iedere ouder met een kind in een GO!-school een brief ontvangt en zich kandidaat kan stellen voor de schoolraad. Dit behoort volledig los te staan van de oudervereniging, maar dit is geenzins het geval. De ouders wordt verteld dat de school anders niet werkbaar is. Je kent dat wel, mensen die democratische organen niet ‘werkbaar’ vinden…
Wie durf er geen lid te zijn?
De brochure over het nieuwe financiêle beleid maakt duidelijk dat je de keuze hebt om geen lid te worden, maar spendeert aan die optie welgeteld vier magere regeltjes tekst in deze 6 pagina’s tellende pdf:
Wanneer je als ouder geen lid wens te worden van de vereniging, dan vragen wij je om dit bij aanvang van het schooljaar, ten laatste op 25 september mee te delen aan de vzw. In dit geval zal je van de school voor de werkelijke kosten van uw kind een factuur ontvangen die – zoals hoger beschreven – beperkt is tot de scherpe en minder-scherpe maximumfactuur. (p.5)
Het getuigt wel werkelijk van een waanzinnige arrogantie dat een ouder aan de school verplicht is mee te delen dat hij de school/oudervereniging niet wil steunen. De concrete reden is dat de school dan de gemaakte kosten zal moeten bijhouden; maar op dit moment wordt er dus wel volgens verbruik en op papier gefactureerd volgens de maximumfacturen? Waarom kunnen leden dit privilege niet krijgen van een correcte verrekening van de kosten?
Conclusies:
- eigenlijk wordt er niets duidelijk gefactureerd, dwz. op papier verrekend
- je hebt enkel inspraak in de school als je betaalt aan de oudervereniging
- de vrijwillige afstaan van een deel van het loon wordt gezien als een voorwaarde om het pedagogisch project te kunnen uitvoeren
- nergens verantwoordt de school wat zij met de GO!-budgetten doet. Dit hoeft de school helmaal niet te doen, maar als zij extra geld van de ouders vraagt zou zij toch moeten tonen dat het geld van de subsidie op z’n minst goed besteed is.
Dat dit document de school zou kunnen beschermen tegen klachten bij de commissie zorgvuldig bestuur, is zuivere fictie – het is op zich genoeg voor een veroordeling. Wellicht zijn er nog altijd krachten binnen de school die de relatie met het GO! op de helling willen zetten met een onzuivere financiële politiek, met als uiteindelijke doel een autonome school. Als dit het “antwoord dat in samenspraak met het GO! Zou worden geformuleerd” was waar de voorzitter een paar maanden terug over sprak, zijn er andere conclusies te trekken. Zelf heb ik van de scholengroep nog altijd geen antwoord op mijn schrijven van eind juni 2011.
Filed under: financiën, ouderbijdrage, schoollocatie, schoolraad | Tags: FOPEM, gemeenschapsonderwijs, Groen!, inschrijving, inspraak, maximum factuur, OKO, ouderparticipatie, schoolraad, steinerscholen, tintelraad, vrij gesubsidieerd onderwijs, vzw
In de grond zijn er in België twee soorten scholen: staatsscholen en vrije scholen. In de eerste is de Vlaamse overheid die het onderwijs ‘inricht,’ in de tweede soort zijn dat alle ‘anderen’. Alle katholieke scholen behoren tot de laatste groep en alle GO!-scholen tot de eerste, maar er zijn nog andere ‘vrije scholen’ dan de katholieke. Zo zijn er ook protestantse en joodse scholen, maar bij de vrije scholen horen ook de steinerscholen een een groep ‘methodescholen’ (vooral freinetscholen) die zich verzameld hebben onder de naam FOPEM: Federatie voor Onafhankelijke, Pluralistische en Emancipatorische Methodescholen. Bij deze scholen is de oudervereniging de inrichtende macht, de instantie die het onderwijs organiseert. Bij scholen van het gemeenschapsonderwijs is de scholengroep de inrichtende macht, met alle privileges vandien.
Het is precies de inrichtende macht die over kwesties zoals de schoolcultuur en de locatie kunnen beslissen, maar dus ook zelf voor een schoolgebouw moet zorgen. Een GO!-school kan beroep doen op de scholengroep voor de financiering van een schoolgebouw, maar de keuze van de schoolinfrastructuur is dan ook niet een recht van de oudervereniging. Vreemd genoeg werd binnen de oudervereniging wel gedaan alsof de locatie iets was waar zij zelf kon over beslissen of tenminste eisen stellen aan het gemeenschapsonderwijs. Dat is duidelijk niet het geval. Beide groepen (staatsonderwijs en vrij ‘gesubsidieerd’ onderwijs) krijgen werkingsmiddelen om het pedagogisch project te realiseren, maar de vrije scholen hebben de bijkomende last van de huisvestiging. Om dit te financieren, doen ze beroep op hun inrichtende macht, namelijk de oudervereniging. Zonder bijdragen van ouders of sympathisanten, kan zulk een school niet van start gaan.
De reden van het GO! om de laatste jaren freinetscholen onder haar vleugels te nemen moet niet misbegrepen worden: door extra financiële middelen voor huisvesting te voorzien, kunnen er meer eisen gesteld worden aan de school. Controleren door te subsidiëren – het is een contract, als het ware. Ik heb in andere stukken al proberen aan te tonen dat de houding tegen het GO! (en elke ‘externe’ vorm van inmenging) in de school ronduit negatief is. De teneur is altijd: het GO! voorziet te weinig middelen, geen goede locatie en te weinig geld. Dat het gemeenschapsonderwijs een gelijke verplichting heeft naar alle scholen van de scholengroep en niet zomaar de Tinteltuin kan bevoordelen, lijkt aan de leiding van de school geheel voorbij te gaan. In persoonlijke communicatie, hoorde ik van de initiatiefnemers van de Tinteltuin dat ze geheel voor het FOPEM model te vinden zijn, maar dat dit nu eenmaal geen werkbare piste is (dwz. geen geld). Ook de feitelijk opheffing van de schoolraad (d.i. ze gelijkstellen met het bestuur van de oudervereniging) holt de democratische bedoelingen van dit orgaan uit wordt het vergelijkbaar met het equivalent van de schoolraad in het vrij gesubsidieerd onderwijs.
Waarom er niet voor een FOPEM-model gekozen werd wordt nogmaals duidelijk in het filmpje van de voorzitter van FOPEM, Kris Denys, voor het Groen!-partijcongres van 2010:
Terwijl de christendemocraten de belangen van de de vrije katholieke scholen behartigen en het staatonderwijs veeleer politiek rood gekleurd is, lijkt of het alternatieve onderwijsveld van FOPEM de partij Groen! als politieke spreekbuis probeert te gebruiken. Opmerkelijk is dat het enkel over het gebouwenbeleid gaat en heel complex geformuleerd is. Het is een genadebede voor de vrije scholen die hun gebouwen zelf moeten betalen, maar -en dat is belangrijk om de boodschap te begrijpen- enkel de niet-katholieke vrije scholen. De katholieke scholen zijn de laatsten die hun gebouwen zouden willen overdragen aan de overheid. Het gaat hier over de kleine alternatieve schooltjes.
Wat men dus eigenlijk wil, is de schoolgebouwen die in de laatste jaren door ouderverenigingen (en inrichtende machten) van de (niet-katholieke!) vrije scholen, verkopen aan de staat. De Vlaamse regering zou dan eigenaar worden van een aantal gebouwen die zij zelf moet onderhouden en die als school gekozen zijn zonder inspraak van de Vlaamse regering zelf. Sommige scholen hebben zich misschien een groen paradijsje gekocht en verwachten dat de staat daar nu voor opdraait. Hoe kan de Vlaamse regering het maken ten aanzien van bestaande scholen (die strikte oppervlakte- en andere quota hebben) te benadelen? Dan staat het onderwijsveld (terecht!) op z’n kop.
Sterk is ook dat Denys zich in het filmpje nogal laatdunkend uitlaat over het geld dat wel wordt besteed aan gebouwen en zelfs losweg speculerend de vraag stelt of daar misschien geld mee verdiend is. Wij hebben ook recht op een deel van de koek, lijkt hij te roepen, maar begrijpt niet dat ze het maar te vragen hebben, als zij volgens de regels willen spelen. En dit is, bij uitstek het probleem van FOPEM – het is vrijwel onmogelijk om een onafhankelijjke vrije methodeschool in leven te houden. Kopen of huren, de infrastrucuur is de grootste last bij het starten van een school. Dat het gemeenschaponderwijs zich de laaste jaren profileert als een bevoorrechte partner voor iedereen die een (methode)school wil oprichten, in dan ook niet verwonderlijk. Waarom bij FOPEM, als het gemeenschapsonderwijs je een gebouw ter beschikking wil stellen? Het was bijna exact wat ik van de stichter van de Tinteltuin te horen kreeg: hij was 100% voorstander van FOPEM, maar zei ook dat het geen optie was. Men wil wel de onafhankelijkheid, maar niet de financiële last van de schoolinfrastructuur. Ja, dat wil iedereen wel…
De vraag wat FOPEM voor die onafhankelijke school doet, behalve zo’n €1.000 lidgeld per jaar innen, blijft voor mij onbeantwoord. In de huidige politieke situatie (en in eendere welke andere bij nader inzien) lijkt het weinig waarschijnlijk dat deze plannen verwezenlijkt kunnen worden. Denys weet dit blijkbaar en is al tevreden met een proefproject – wat is dat dan: een proefverkoop aan de staat? Let wel, deze scholen worden op pedagogische vlak net op dezelfde manier financieel ondersteunt als het gemeenschapsonderwijs.
Over FOPEM zelf komen op de website van de Vlaamse regering meer te weten dat op hun eigen webstek. Deze organisatie is lid van
OKO:
- FOPEM: vrije gesubsidieerde methodenscholen
- Steinerscholen
- IPCO: vrije gesubsidieerde protestantse scholen
- VOOP: 40 andere vrije gesubsidieerde scholen
Wie de website goed bekijkt, lees daar heel duidelijk dat de directrice van de Leuvense steinerschool ook voorzitster is van de federatie van steinerscholen en zelfs voorzitster is van OKO. Om maar te zeggen: wie behartigt de belangen van de freinetscholen die niet bij het gemeenschapsonderwijs aansluiten in de Vlaamse onderwijsraad? Inderdaad, de steinerfederatie zelf. Natuurlijk zitten niet alleen de onafhankelijke freinetscholen om een nieuwe gebouwenpolitiek te wachten, ook de steinervereniging staat hierom te springen.
En eigenlijk is de Tinteltuin een school die, hoewel binnen het GO!, zich volledig gedraagt als een onafhankelijke (gesubsidieerde) school, steiner of freinet. Want in zulke scholen…
- moeten en echt fondsenwerving gebeuren om de infrastructuur te huren, afbetalen en te onderhouden;
- is de oudervereniging ook effectief de inrichtende macht die beslist over locatie, schoolcultuur en andere belangrijke kwesties;
- heerst er binnen de school (misschien deel terecht) het idee: wij betalen hier alles, de staat heeft zich niet te bemoeien.
In BSGO De Tinteltuin daarentegen,
- wordt de infrastructuur volledig betaalt en onderhouden door het gemeenschapsonderwijs;
- is de scholengroep de inrichtende macht die beslist over locatie, schoolcultuur en andere kwesties;
- worden de ouders wijsgemaakt dat het GO! het project tegenwerkt terwijl er geen project zou zijn zonder het GO! en dat het pedagogisch project niet mogelijk is zonder hun ouderbijdrage, terwijl al het materiaal dat nodig is om de eindtermen te halen door het GO! betaalt wordt.
Hoe diep de (bewuste?) verwarring van de school met de oudervereniging verankerd zit, mocht ik nogmaals ervaren in het recentste schrijven aan de directeur van de school:
Sent: Saturday, August 13, 2011 12:10 AM
Subject: Uitnodiging voor de Tintelraad
Beste directeur Henckens,
U weet, of behoort te weten, dat de Tinteltuin al twee jaar lang in overtreding is met decreten over het onderwijs die democratisch werden beslist door de Vlaamse regering. Het gaat hier in het bijzonder over:
- de scherpe maximumfactuur
- de minder scherpe maximumfactuur
- het principe van kosteloos onderwijs
- het recht op inschrijving
- ondermijning van het recht op inspraak en informatie d.m.v. het de jure afschaffen van de schoolraad
Verder neigt de oudervereniging zich te gedragen alsof zij de inrichtende macht is en ten onrechte zich de daarbijhorende rechten en verantwoordelijkheden naar zich toe te trekken. Dit is niet onbelangrijk, omdat de wantoestanden binnen de vzw (qua democratisch bestuur en geldbeheer), die in principe civiele zaken zijn, ingrijpen op het onderwijsproces.
Er was mij gevraagd mijn vragen nogmaals tegen 15 augustus op papier te zetten voor de tintelraad. Volgens mijn lectuur van de statuten is de tintelraad echter een adviserend orgaan van de oudervereniging. Maar ik wil gerust mijn vragen daar beantwoord weten.
Wanneer is deze tintelraad?
Gaat het dan enkel over de wantoestanden binnen de oudervereniging, of ook de overtredingen van het decreet op het onderwijs hierboven vermeld?
Zijn er bepaalde vormvereisten voor de vragen?
met beleefde groet,
Johan
Hierop kwam van de directeur enkel de beleefde belofte van een spoedig antwoord, het echte ‘antwoord’ kwam van de voorzitter van de oudervereniging, Philippe Denys:
Dag Johan,
Wij als school zijn eveneens door het bestuur van het GO! op de hoogte gebracht van uw schrijven, en het wantrouwen wat [sic] u daarin uitspreekt. Zowel het feit dat U dit zonder wederzijds overleg doet, alsook de boodschap zelf, maakt duidelijk dat er een vertrouwenskwestie speelt van dusdanige aard dat wij met U per direct het gesprek wensen aan te gaan tussen uzelf, de coordinator en de voorzitters van de school om te zien wat hiervan de consequenties zijn voor het komende schooljaar. Wij wensen dit gesprek te voeren vooraleer er ook maar enige verdere communicatie de school en zijn functioneren verder schaadt.
Inmiddels
Betreffende : uw vragen tav de TintelRaad, tevens schoolraad van de TintelTuin.
Tot heden hebben we geen vragen mogen ontvangen.
Gelieve deze te richten ter attentie van Helga, Lieven en mezelf.
Graag duidelijke afzonderlijke gestelde vragen formuleren. Daarbij nodig ik je uit om zoals andere TT leden eventuele info, argumentatie en een oplossing voor te stellen.
1. Vraag.
2. Info , reden v/d vraag
3. Mogelijke oplossing(en)
In samenspraak met het GO! zal u een antwoord geformuleerd worden.
Op 19 augustus ’11 houden wij onze eerste TR van het jaar, agendapunten voor de volgende bijéénkomst worden er bepaald. Wij houden u op de hoogte.
Groeten,
Philippe
Hier zie je hoe de voorzitter van de oudervereniging in naam van de school spreekt, zelfs met goedkeuren van de directeur (die zelf niet reageert). De oudervereniging is niet verantwoordelijk voor het schoolbeleid en zelfs al laat de directeur het beleid wel door ouders bepalen dat zijn deze nog niet aansprakelijk voor de politiek van de school. Dit merk je ook in de communicatie: de directeur (die door het GO! zelf en de doorlichting zo wordt genoemd), heet in de school ‘coördinator’. Een coördinator is per definitie ondersteunend, terwijl directeur altijd de leider, dirigent is. En natuurlijk kan die beslissen om de macht de delegeren, maar de verantwoordelijkheid voor het gevoerde beleid, kun je niet aan de oudervereniging delegeren. Verderop wordt ook de Tintelraad (een delegatie van de algemene vergadering van ouders) gelijkgesteld aan de schoolraad, terwijl er heel duidelijk toch aparte verkiezingen geweest zijn voor de schoolraad. De enige twee conclusies kunnen zijn dat a) de voorzitter niet weet wat de schoolraad is; b) bewust liegt in de hoop dat genoegen zou worden genomen met antwoorden van de Tintelraad.
Ook de inhoud van de eerste paragraaf is eigenlijk vreemd. Je verwacht een zin als: omdat er een zodanige vertrouwensbreuk is, publiceren wij nu een publiek antwoord op de kwestie zodat alle onduidelijkheden voor iedereen de kop in gedrukt worden. Maar er staat: omdat er een vertrouwensbreuk is, willen wij u privé spreken.
De bewering dat ik het GO! contacteer zonder wederzijds overleg, is eigenlijk te gek om los te lopen: het is het bestuur en de school zelf die al maanden geen overleg wensen te plegen over hoe de school moet omgaan met de decreten over kosteloosheid, maximumfacturen en inschrijvingsrecht. Nooit was er een goed moment voor, was de vraag goed gesteld, of was het relevant. Dat ik de vragen al herhaaldelijk schriftelijk heb gesteld. “Je hebt nu eenmaal voor dit systeem gekozen” – “Ga naar een andere school als je geen bijdrage wilt betalen.” –
De publieke communicatie van een aantal beschouwingen op een blog is blijkbaar zelfs ‘schadelijk’ voor de school – hoe kan het een school schaden om de onderwijsdecreten te citeren? Zijn die gemaakt om de scholen het leven zuur te maken?
In deze hele geschiedenis is mij ondertussen wel duidelijk: daar waar steinerscholen en vrije gesubsidieerde scholen met reden een ouderbijdrage vragen (de kost van de infrastructuur), vragen sommige freinetscholen (de Tinteltuin is hierin zeker niet alleen) een gelijkaardige bijdrage terwijl de hele kost van de infrastructuur door het gemeenschapsonderwijs wordt gedragen. De Tinteltuin anticipeerde de problemen van de FOPEM-scholen, door zich in het project van het gemeenschapsonderwijs in te schrijven. Dit heeft tot gevolg dat deze kleine school meer geld genereert dat de meeste vrije gesubsidieerde scholen: €20.000 – €25.000 op minder dan 100 leerlingen. Daarbij komt nog de winst van de feestactiviteiten. Dit zijn al bedragen die de moeite lonen om een vzw op te richten. Wel wil ik nog eens benadrukken dat hoewel er geld te veel is in deze school, het tekort aan leerkrachturen schrijnend begint te worden.
Het kan bijna niet anders of deze problemen spelen of hebben ook bij andere freinetscholen van het gemeenschapsonderwijs gespeeld. De interessante vraag is: waar komt dit model vandaan? Hoe komt het dat freinetscholen zo sterk op elkaar lijken qua schoolorganisatie en dan nog op vlakken die bij de stichter Célestin Freinet helemaal niet aan de orde waren: ouderparticipatie, duurder dan gewone scholen en exclusiviteit. Er is in Vlaanderen geen freinetbeweging die naam waard en ze is al zeker niet in staat om bepaalde organisatiestructuren op te leggen aan ‘hun’ scholen.
Het lijkt alsof de freinetscholen gewoon steinerscholen zijn die de naam en de vage esoterie hebben afgeworpen en zich zo ‘commerciëler’ voordoen aan het grote publiek. Dit mag contradictorisch klinken, maar vergeet niet dat een parlementaire commissie heeft vastgesteld dat de steinerbeweging een sekte is (weliswaar kon men niet bewijzen dat ze gevaarlijk is) en dat het doel van een sekte nooit ‘de waarheid openbaren’ is, maar je zakken leeg te roven. De leer is een schil, een excuus…
Filed under: financiën, freinetpedagogiek, ouderbijdrage | Tags: 'sociaal tarief', De Appeltuin, De Mijlpaal, freinet, Het Wijdeland, kleine klassen, kosteloos onderwijs, maximum factuur, steineronderwijs
De laatste maanden is mij opgevallen dat er meer en meer gesproken wordt over andere freinetscholen in termen van ‘gematigd freinet’. Andere, omliggende scholen zoals het Wijdeland of de Appeltuin dragen expliciet die stempel. Dit is echter een ontwikkeling van de laatste paar jaren. Ik citeer wat wel een de aanleiding zou kunnen geweest zijn voor een verandering van politiek in meer freinetscholen. Het inspectieverslag van De Appeltuin uit februari 2011 maakt expliciet vermelding van dit probleem:
De schriftelijke communicatie met ouders in verband met de kostenbeheersing in het basisonderwijs is niet volledig correct en transparant. De informatiebrochure De Appeltuin concreet van A tot Z vermeldt niet dat er geen kosten mogen worden aangerekend om de ontwikkelingsdoelen na te streven en de eindtermen te bereiken, bevat geen bijdragelijst zodat ouders bij het begin van het schooljaar een zicht zouden hebben op de kosten die de school kan doorrekenen en accentueert onvoldoende het vrijblijvende karakter van een mogelijke gift (BaO/2007/05 Kostenbeheersing in het basisonderwijs).
http://www.ond.vlaanderen.be/doorlichtingsverslagen/verslagen/BaO-1011-56011-DL_VER_10617.pdf
Wat hier zo mooi omschreven wordt “benadrukt onvoldoende het vrijblijvende karakter van een mogelijke gift” betekent: de communicatie misleidt de ouders door de indruk te wekken dat zij verplicht zijn dit te betalen. Het wordt zo wollig geformuleerd voor een belangrijke reden: het geld dat de ouders overgeschreven heeft wettelijk het statuut van een gift, want het is ongefactureerd. Verderop in de aanbevelingen (wat de school verbeteren moet) wordt het nogmaals duidelijk dat de school een plicht heeft de ouders eerlijk te informeren over hun rechten en plichten. Men verwacht van een school…
Transparante informatie in de schriftelijke communicatie naar ouders verschaffen en de decretale onderrichtingen in verband met de kostenbeheersing in het basisonderwijs correct naleven. (BaO/2007/05 Kostenbeheersing in het basisonderwijs)
Deze vaststellingen zijn vrij recent, maar de invloedrijke rol een van de oudste freinetscholen van het land, mag niet onderschat worden. Aan de andere kant zijn er nu in de Appeltuin al maatregelen genomen om het financieel beleid aan het decreet aan te passen. De bijdrage is vrijwillig en zorgt voor een aantal ondersteuningsprojecten zoals melk- en fruitverdeling, maar wordt niet langer verantwoord als ‘nodig voor freinetwerking’. De klassen of school kunnen zich nog steeds tot de oudervereniging wenden voor extra steun als ze die nodig hebben, maar de blanco cheque, is nooit een goed idee. Waarom zouden ouders geen geld meer bijdragen als ze niet verplicht zijn? Het gaat enkel over de eerlijke transparante communicatie, niet over het geld zelf.
In het schoolreglement van het Wijdeland, schippert men nog halfweg. Er wordt gezegd dat het onderwijs kosteloos is (dat is al wat), maar toch ook over een bijdrage gesproken waarbij een bepaald bedrag vooropgesteld wordt. Het is een vrijwillige bijdrage, maar het moet wel €25/kind zijn. Je bepaalt zelf de frequentie van de betalingen, als je alle maanden maar betaald.
BIJDRAGEN
De school hanteert geen inschrijvingsgeld. Alle activiteiten die de school ontplooit om de eindtermen of ontwikkelingsdoelen te bereiken zijn volledig ten koste van het schoolbudget en dus gratis voor de ouders. Ouders moeten daarom niets kopen behalve een boekentas, een brooddoos, een drinkbeker, sportschoenen, een korte broek, T-shirt en sportzak. Indien schoolmaterialen worden beschadigd of zoek raken, kunnen ze vervangen worden op kosten van de ouders. Om onze Freinetwerking en ons projectonderwijs waar te maken vraagt de vzw ‘Vrienden van Het Wijdeland’ aan de ouders een vrijwillige bijdrage te storten op de rekening van vzw ‘Vrienden van Het Wijdeland’, rekeningnummer 735-0203340-16. De vrijwillige bijdrage bedraagt €25/kind/schoolmaand. De frequentie van betalen bepaalt u zelf (maandelijks, 2-maandelijks, trimestrieel, semestrieel of in één keer). Gezinnen met 3 of meer kinderen betalen voor het 3de kind €15, voor het 4de €10/maand. Vanaf het 5de kind: geen bijdrage. Ouders wiens financiële draagkracht met deze ouderbijdrage wordt overschreden betalen minder. Dit wordt in alle discretie afgesproken met de directeur. Met deze vrijwillige bijdrage wordt het ervaringsgericht en projectmatig karakter van ons onderwijs gesteund, o.a. voor het betalen van de vele ervaringsuitstappen, culturele bezoeken, het inhuren van sprekers, het bezoeken van musea en tentoonstellingen, alsook de aankoop van projectmaterialen.
Tot slot worden de bewegingsactiviteiten (turnen, zwemmen, overdekte speeltuin, sportdagen, …), feestelijke activiteiten en een deel van de verrijking van de speelplaats hiervan bekostigd. Ouders die geen vrijwillige bijdrage wensen te betalen wordt de reële kostprijs van de activiteit aangerekend, rekening houdend met de geldende maximumfacturen voor kleuters en voor lager.
Schoolreglement freinetschool Het Wijdeland
Het is onmiddellijk duidelijk dat hieruit inspiratie geput is voor de ouderbijdrage in de Tinteltuin, waar een vergelijkbare tekst circuleert in de Tintelwijzer. Of dit nu het schoolreglement is, is niet duidelijk, het is toch niet dit boekje dat de ouders ondertekenen bij de inschrijving.
Ouderbijdragen. In ons land moeten de ouders geen geld betalen om hun kind naar school te laten gaan.We hebben al verteld dat we in de TintelTuin veel dingen doen die ze op (sic) andere scholen minder of zelfs niet doen. Zo gaan we bvb elk jaar met de klas op kamp, we hebben veel ateliers, we gaan vaak op stap,…knutselmateriaal kost veel geld, uitstapjes ook. Daarom geven in onze school de ouders elke maand een gift aan de vzw. Je moet dan wel tijdens het schooljaar nooit meer geld meebrengenvoor bvb zwemmen, een uitstap, … uitgezonderd voor het kamp. Je stort je ouderbijdrage regelmatig op het volgende rekeningnummer :(Rekening nr van de vzw !”#$%#%&”#!$’&).
uit: Tintelwijzer
Natuurlijk zijn er ouders die deze extra prijs maar wat graag betalen. Ik vraag mij wel af of ze zo rijk zijn dat ze zelfs het belastingsvoordeel dat ze zouden kunnen doen mocht de school correct zijn en fiscale attesten afleveren aan de ouders die met 2 à 3 kinderen tussen de €700 en €1.000 aan de school ‘schenken’. Het wordt hier ook schrijnend duidelijk dat de school niets fundamenteels anders doet dan andere scholen, of dat daar de ouderbijdrage niet voor gebruikt wordt. Enkel het kamp, als eerste vermeld bij verschillen met andere scholen, is nog extra betalen. Wel wordt hier voor het eerst het woord ‘gift’ gebruikt, wel omringd van alle dwingendheid.
Alweer worden hier ‘kosten voor pedagogische doelen’ (wat je nodig hebt om de kinderen te leren wat ze moeten kennen) en ‘kosten voor buitenschoolse activiteiten’ op een hoopje gegooid. Er mag in het basisonderwijs tot €60 gevraagd worden per kind per jaar aan uitstappen enzoverder, maar met een duidelijk factuur. Knutselmateriaal is in het beste geval altijd pedagogisch materiaal, het is de bedoeling dat de kinderen iets leren tijdens het knutselen, dus in feite mag daar nooit geld voor gevraagd worden.
Men zou beginnen dat ongeoorloofde bijdragen eisen hét kenmerk van freinetonderwijs begint te worden, maar dat niet zo. Er zijn scholen die er een punt van maken de decreten wel naar de letter toe te passen en de ouders via het schoolreglement wel eerlijk inlichten over hun rechten:
8. Kosteloos basisonderwijs
In het GO! onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap wordt aan de ouders geen inschrijvingsgeld voor hun kind(eren) gevraagd, noch bijdragen voor kosten die verbonden zijn aan het nastreven van ontwikkelingsdoelen of het behalen van de eindtermen. De materialen die hiervoor nodig zijn, worden door de school kosteloos in bruikleen gegeven aan de leerlingen, maar blijven eigendom van de school. Indien de materialen beschadigd of zoekgeraakt zijn, worden ze vervangen op kosten van de ouders.
Naast het nastreven van de door de overheid bepaalde ontwikkelingsdoelen en eindtermen wil onze school ook haar specifiek pedagogisch project waarmaken, nl. dat van het Freinet-onderwijs. Aangezien de gewone werkingsmiddelen niet volstaan om de extra uitstappen en activiteiten, eigen aan deze onderwijsvorm, te financieren, wordt aan de ouders een minimale bijdrage gevraagd.
Ouders organiseren zelf de inning en de verdeling van deze bijdragen. De gedetailleerde bijdrageregeling wordt als bijlage aan dit reglement gevoegd.
Uiteraard werd in overleg met de schoolraad een regeling uitgewerkt voor kinderen van minder gegoede ouders.
Tot slot wordt een bijdrage gevraagd voor het tweejaarlijks kamp (GWP). De hoogte van deze bijdrage is afhankelijk van o.a. de duur van het kamp en van de aard van de activiteiten. Het totaalbedrag, bedoeld voor drie kampen tijdens de zes lagere schooljaren, zal niet hoger zijn dan €360.
Schoolreglement freinetschool de Mijlpaal.org 2010-2011
Hier wordt niet enkel verwezen naar het decreet over kosteloosheid, maar ook een poging gedaan de maximumfactuur te respecteren. Ik noem dit een poging, omdat er waarschijnlijk nog extramuros (buiten de school) actitiviteiten georganiseerd worden waarvoor de ouders via de ‘vrijwillige bijdrage’ betalen en dit onmiddellijk een overschrijding van die maximumfactuur geeft. Ik weet niet of het anders kan zijn dan dat deze tekst tot kromme situaties leidt, omdat bepaalde ouders veel bijdragen, anderen minder en bepaalde ouders exact weten wie betaalt heeft en hoeveel.
De associaties, in de volksmond, van freinet met steineronderwijs is die zin niet volledig ongegrond omdat ook steinerscholen om dezelfde manier via vzw”s extra fondsen proberen te innen. Bijdragen in deze scholen zitten naar verluidt boven de €100. Als de freinetbeweging komaf wil maken met het sectair en elitair stigma van freinet, zal ook radicaal afstand genomen moeten worden van een financiële politiek die voor een selectief schoolpubliek zorgt.
Als de Tinteltuin van gratis ervaringsonderwijs van de bovenste plank zijn niche en uithangsbord maakt, kan het zeker uitgroeien tot een fantastische school. Net dat uitgroeien is het probleem: echt freinetonderwijs betekent: kleine school en kleine klassen. Over de klassen heb ik elders iets geschreven en het is geweten dat Freinet soms lesgaf aan groepen van meer dan dertig. Hier is het belangrijk om op te merken dat de capaciteit van de huidige school in Zoutleeuw veel hoger ligt dan die in Goetsenhoven en dat de school met z’n amper 90 leerlingen sowieso teveel kost per leerling. Een school rendeert, is een volwaardige school vanaf 180 leerlingen. De luxe van de enorm ruime klassen is een gevolg van de onderbezetting, maar op het gebied van huisvesting is dat geen probleem omdat het gebouw toch leegstond.
Wanneer gaat de school zich openstellen voor de lokale kinderen van Zoutleeuw? Inschrijvingen worden systematisch geweigerd omdat klassen volzitten terwijl het gebouw halfleeg staat en de school gesubsidieerd wordt per leerling?
Maximumfactuur basisonderwijs = €60 per persoon per jaar.
De vraag rijst dan of ‘freinetactiviteiten’ dan misschien per definitie extramuros activiteiten zijn, maar ook dat is niet het geval: bij het lijstje “wat niet betaald wordt van de bijdrage” staat het kamp vermeld. Daarvoor moeten de ouders nog eens extra betalen. Het vierdaagse zomerkamp (er is ook een winterkamp) van de 1e en 2e graad, kost €60 per kind, alleen in cash, geen factuur en geen ontvangstbewijs. Het kamp alleen is ter waarde van de maximumfactuur lager onderwijs, ware het niet dat ze niet officieel wordt gefactureerd. In feite hebben de betalingen die de ouders cash voor het kamp doen net zoals de ouderbijdrage, de status van (vrijwillige) gift.
Er was dus eind 2010 ook een winterkamp, waarvan ik spijtig genoeg geen enkel weerslag vind, maar dat voor twee dagen toch zeker ook weer €30 gekost heeft. Er wordt geen enkele rekening gehouden met de maximumfactuur, want andere uitstapjes, die in de loop van het jaar met het klasbudget betaald worden, zouden hier ook bijgeteld moeten worden.
Er werden geen mogelijkheden geboden om het geld over te schrijven en er werd de ouders geen factuur opgemaakt. Dit kadert in een bewuste strategie omdat wanneer die factuur wel uitgestuurd zou worden, elke ouder het bewijs in handen heeft dat de maximumfactuur ‘vervuld’ is. Het maximumbedrag dat een school mag vragen voor buitenschoolse activiteiten is hiermee bereikt.
>Van: Evi S
>Datum: 19 mei 2011 23:23:35 GMT+02:00
>Aan: …
>Kopie: Kathleen M, Goedele V, Phil M
>Onderwerp: kamp onkosten
>
>Hallo klasbarters,
>1. Zoals afgesproken blijven we binnen het budget van 15€ per dag dus
>het kamp van jullie kids kost dit jaar 60€.
>Dit bedrag kan je betalen aan Bart of aan mij. Indien de betaling van dit
>bedrag financieel moeilijk haalbaar is kan je contact opnemen met Helga
>Evi>Van: Evi S >Datum: zondag 12 juni 2011 11:36:13 GMT+02:00 >Aan: ... >Kopie: Kathleen M, Goedele V, Phil M >Onderwerp: kamp onkosten Onderwerp: RE: kamp Nog eens hallo allemaal, Mag ik bij deze jullie ook nog eens herinneren aan het prijskaartje van dit super kamp. Van enkele kinderen heb ik nog niet het kampgeld ontvangen. 4dagen kamp 4 x 15 = 60€ Je mag dit aan mij geven of aan Bart. Groetjes Evi
Los van de financiële bijdrage, wordt ook van de ouders aanwezigheid op het kamp verwacht, aan een ratio van 2 ouders/dag, rekent men op hen voor het vervoer van de koffers en het bereiden van de maaltijden.
Deze ouders zijn dan ook al enkele malen getuige geweest van het nogal slordig omspringen met het cash kampgeld en meer dan eens bleek het ‘verdwenen’. Daar werd dan ook geen enkele ruchtbaarheid aan gegeven tegenover de thuisblijvende ouders, in de hoop dat -zoals steeds- de wind wel zou overwaaien. Verder wordt er nooit een nabespreking van het kamp georganiseerd om problemen in de toekomst te vermijden. Zelfs komen sommige ouders hun beloftes niet na (m.b.t. transport), dan nog zou dit besproken moeten worden om zo tot een oplossing te komen.
Als je voor een gemiddeld kind €20/maand betaalt (zoals het financieel verslag aangeeft), dan kost een schooljaar je op dit punt al (10 x €20) + €90 = €290, ofwel bijna 5 maal de maximumfactuur voor een kind gedurende een schooljaar.
Filed under: financiën, ouderbijdrage | Tags: 'investeringen', Appeltuin, busvervoer, circusschool, doorlichting, financieel verslag, Tintelrock, zwemmen
Op Lievens uitnodiging op in de eerste week van de vakantie de kwestie van kosteloos onderwijs, recht op inschrijving enzoverder te bespreken, heb ik onderstaand antwoord gestuurd. Het probeert nogmaals uit te leggen dat dit geen persoonlijke vraag is uit nieuwsgierigheid, maar een aanmanen op open communicatie naar de hele oudervereniging.
Met een ouderverening waar de nabijheid tussen ouders onderling, ouders en leerkrachten en ouders onderling zo groot is, is het uiterest belangrijk eerlijk naar iedereen te communiceren. Het is overduidelijk dat het team en de centrale groep ouders (die ook van andere freinetscholen komen) zich terdege bewust zijn van de problematiek en zien hun reddersrol binnen de school als “helpen het geheim te bewaren dat de ouderbijdrage niet verplicht is, want dan is de school kapot”. De ouders die hun kinderen al in andere freinetscholen hebben gehad, kennen de problematiek. De vroeger school van de stichtende leerkrachten, heeft dezelfde discussie gekend – dit werd zelfs in het inspectieverslag vastgesteld, maar is ondertussen naar verluidt, bijgesteld.
From: Johan B
To: Lieven C
Cc: Phillipe D, Bart I, Peter V, Lieve N, Gert VA, JF VM, Joel VDW, Helga H
Sent: Tuesday, June 21, 2011 10:02 AM
Subject: Re: ouderbijdrage tinteltuin: een vergelijkbaar geval in Hasselt
Beste Lieven,
Hartelijk dank voor je antwoord. Ik vind dit echter geen goed idee: in mondelinge gesprekken kan ieder zeggen wat hij wil zonder daar achteraf verantwoording voor moeten af te leggen. Het gaat niet over mij of over jou: het betreft de hele tinteltuin. Telkens weer worden ‘gevoelige gesprekken’ verwezen naar de achterkamer. Dit is niet mijn idee van open, eerlijke communicatie.
Het antwoord op mijn vragen is niet enkel voor mij bedoeld, maar ook voor alle ouders.
Verder is er nog een deontologisch probleem: jij, Philippe noch Peter hebben in deze aansprakelijkheid. Ik bedoel hiermee: jullie zorgen voor een overtreding die enkel gevolgen zal hebben voor de school als instituut, niet voor jullie als rechtspersoon. Als er bij de school een overtreding van het principe van kosteloos onderwijs wordt vastgesteld, zullen gelden die de school van de overheid gekregen heeft in bepaalde mate teruggevorderd worden. De kinderen en de school zijn hier de dupe, niet de ouders.
Dat is de enige reden dat ik nog geen klacht heb neergelegd en dit niet zou doen zonder eerst directeur Lavigne te hebben ingelicht. Jullie starheid om in deze kwestie positie in te nemen en de neiging om te discussie telkens uit te stellen en uit de publieke arena te houden, geven mij echter weinig hoop dat jullie beseffen hoe serieus dit werkelijk is.
En alsof dit niet genoeg was, stuitte ik gisteren op de vraag:
Wat is er met de 10.000 EUR die vorig jaar onbesteed bleef, gebeurd?Ongetwijfeld is het feit dat dit niet duidelijk is te wijten aan mijn povere wiskundetalent. Als financiële transparantie een bezorgdheid zou zijn, zouden de jaarverslagen toch gewoon op de website gepubliceerd worden, maar dat is bij de Tinteltuin niet het geval.
Wat ik vraag is toch duidelijk: maak schoon schip in de vzw, als volgt:
-
Communiceer duidelijk aan de ouders dat de bijdrage een gift is en verontschuldig je voor de onduidelijkheid.
-
Stel de inschrijvingen open voor alle kinderen (voor zover er plaats & accommodatie is)
Célestin Freinet werkte heel zijn leven voor een groot deel met kansarme, plaatselijke kinderen en met amper middelen – ze deden alles zelf. Dàt is Freinet.
Later ontving ik deze nogal verwarde mail van Philippe D, die doet alsof ik nog steeds geen duidelijke vragen gesteld heb en enkel schijnt te begrijpen dat er ‘problemen met de werking’ zijn. Dat ik de integriteit van bestuursleden in twijfel trek, schijnt hij als een belediging op te nemen, terwijl dit eigenlijk een reactie is op de vraag wat er met de ruim 10.000 EUR overschot in ouderbijdrage van 2009-10 gebeurd is. Ik verwijs daarbij naar de volgende vermeldingen:
Er is nog een bedrag van 11.612 € over, of ongeveer 50% van de ouderbijdrage. Zoals hoger aangegeven zal dit vermoedelijk herleid worden tot ongeveer 10.000 € nadat de kosten van de maand juni zijn binnengebracht.
(uit: Financieel Verslag Tinteltuin 2009-2010 – juni 2010 – niet gepubliceerd op de website)
Verder vinden we dit bedrag niet meer terug tot een half jaar later, wanneer de lopende kosten van het eerste trimester ermee betaald zijn. Maar deze kosten worden later niet meer afgeboekt tegen de inkomsten van dit jaar, wat eigenlijk zou moeten. In januari is het geld wel op en dat vormt ook de aanloop naar het agressief innen van ouderbijdragen in februari 2011.
*Hoe staat het met onze rekening? 1 september was er euro 6 146 over. Kosten omvatten budget WG, klasbudget en schoolbudget (zwemmen, busvervoer en circus) Een dikke euro 5 000 kosten zijn er sinds september gedaan. Alles leek er op dat we negatief zitten, maar dit lijkt momenteel niet. (De exacte stand van de rekening is consulteerbaar op de zetel van de vzw)
Los van de vraag waaraan tijdens de vakantiemaanden €4.000 werd besteed, lijkt het alsof de ruim 23.107€ (eind mei 2010) ruim voldoende ingeschat is. Als we het financieel verslag van 2010-2011 bekijken, blijkt dat er nog iets anders niet vermeld wordt in de boekhouding van het eerste jaar:
Het vorige schooljaar 2009-2010 werd afgesloten met een netto toegoed van 8.813,89 € op 1/9/2010. Echter, in de loop van dit schooljaar is gebleken dat hierin een toelage van 3.000 € vervat zit die eind vorig schooljaar door de stad Tienen werd gestort als subsidie voor het organiseren van een TinTelRock evenement dat evenwel niet is doorgegaan. Deze subsidie is dit schooljaar teruggestort. Bovendien werd beslist om 18€ af te schrijven voor niet betaalde facturen van vorig schooljaar voor opvang. Na het herhaaldelijk aandringen op betaling, bleek de kostprijs om aangetekende brieven hiervoor te versturen groter dan het afboeken van dit bedrag. In de conclusies achteraan dit document willen we hieruit lessen trekken voor het volgend schooljaar. Per saldo bleef er dus een bedrag van 5.795,89€ over om te investeren. Hiervan werd dit schooljaar 1.349 € daadwerkelijk geïnvesteerd door de werkgroepen, en blijft er dus nog een bedrag van 4.446,89€ over.
uit: Financieel Verslag 2010-2011, p.8
Niet alleen werd de Tintelrocksubsidie nergens anders in de boekhouding vermeld, het tegoed in september komt niet overeen wat in het verslag van de Tintelraad vermeld werd. Verder is de onbestede ouderbijdrage in mei 2010 ruim €11.000 zonder de subsidie voor het illustere rockevenement. Hoe kan die afgeboekt worden tegen de ouderbijdragen? Een aandachtige lectuur van de twee financieel verslagen naast elkaar maakt deze en andere vragen overduidelijk. De reactie van P op deze simpele vragen was dan ook zeer kwaad maar wederom uiterest vaag.
—– Originele e-mail —–
Van: Philippe D
Aan: Johan B, Lieven C
Cc: Bart I, Peter V, Lieve N, Joel VDW, Helga H, Joost VDB, Elisabeth F
Verzonden: Dinsdag 21 juni 2011 12:28:45 GMT +01:00
Onderwerp: Re: ouderbijdrage tinteltuin: een vergelijkbaar geval in Hasselt
Beste Johan, allen,
Ik wil Lieven danken voor zijn antwoord en het heruitnodigen van Johan om op serene wijze te kunnen debatteren over de aangehaalde punten.
Maar aangezien Johan op de AV en schriftelijk, los van de inhoudelijke punten, de transparantie van onze werking en de integriteit van teamleden en ouders in vraag stelt, voel ik mij verplicht mijn reeds voorbereidend schrijven alsnog door te mailen.
Over verschillende punten kunnen wij openlijk debatteren maar enige sereniteit en respect dwingt zich-op.
Johan, vermits je niet zou weten wie te contacteren van de Tintelraad geeft ik jou in cc mailadressen van Tintelraadleden met betrekking tot de aangehaalde themapunten.
Tegen 15 augustus verwacht ik van jou vragen ter attentie van de TR/Schoolraad.
Hopelijk kan nu de rust terugkeren om zo positief te starten met het nieuwe schooljaar in het vooruitzicht.
Mvg,
Philippe
Dag Johan,
Betreffende :
Jouw kandidatuur voor de schoolraad.
Zoals alle leden van de Tintelraad heb ik jouw kandidatuur vernomen via Helga, onze coördinator. Jouw motivatie en argumentatie ontvingen wij echter niet. Deze werd dan ook niet gestuurd naar mij of andere TR-leden. De uitslag van de schoolraadverkiezing werd tijdens de AV gecommuniceerd en zal opgenomen worden in het verslag.
Ouderbijdrage : ‘geen antwoord omtrent je persoonlijke vraag ivm
-jou bijdrage
-ouder bijdrage in het algemeen’
Je ontving wel degelijk antwoord. In eerste instantie van mezelf en Peter, daarna meermaals van Lieven. Omdat je desondanks alle voorgelegde antwoorden steeds geen genoegen kon nemen met de vrije ouderbijdrage van onze school, hebben wij in belang van de school en je eigen bekommernissen, aangeraden om je concrete vragen , voor te leggen aan de Tintelraad en/of aan de WG financiën. Het liefst zoals alle ouders doen, dwz een vraag- of probleem-stelling gekoppeld aan de nodige info of voorstellen.
Dit hebben wij nooit mogen verkrijgen. ( mijn mailbox uitgepluisd)
Ik betreur ten zeerste dat je tal van elementen door elkaar mixt en een hoogst persoonlijke visie aanhoudt ivm de werking en transparantie van onze school. Deze jonge school krioelt van het diverse en talrijke werk. Je helpt iedereen door de school duidelijke vragen te stellen waarop de TR/Schoolraad even duidelijk zal antwoorden. Spijtig is dan ook dat je naast je wederkerende klachten, zinnige opmerkingen aan bod brengt die de school ten goede zouden komen. Zo onthoud ik je bekommernis om in eerste instantie de GO! gelden te benutten, wat ook gebeurd trouwens, maar misschien moeten wij dat gewoonweg duidelijker communiceren, toonbaar maken tijdens de AV.
Dit geldt ook voor je vragen en opmerkingen rond het inschrijvingsbeleid v/d TinteltTuin en het door jou benoemd elitair karakter.
Wat betreft open communicatie en wandelgang -communicatie hebben wij idd nog allemaal een weg af te leggen.
Er zijn veel communicatiemiddelen aanwezig binnen onze school, coördinator en teamleden die je kan aanspreken voor een persoonlijk gesprek, ouders via WG’pen, klasouders en tenslotte TintelRaadleden.. Desalniettemin loopt het nog niet zoals iedereen het wenst en zijn we daarvoor binnen de TR/schoolraad, alert voor.
Een AV, al is dat niet de initiële bedoeling, kan een moment worden waar overlegd of gediscussieerd wordt. De TT schuwt geen enkel onderwerp, dus ook niet de “wandelgang problematiek”. Binnen de AV werd daarvoor ruimte genomen. Ik betreur ten zeerste het feit dat jij je verplicht voelde om je “discour” hard te maken, mensen te kwetsen door zeer persoonlijke boodschappen te verkondigen die niets toevoegen aan het lopende gesprek dat dan ook hierdoor werd stilgezet.
Alle vragen kunnen in alle openheid gesteld worden én hoe moeilijk deze ook mogen wezen worden deze altijd beantwoord en gepubliceerd in een AV of TR verslag. Dat helpt de school vooruit maar aan insinuatie, (on) rechtstreekse beschuldigingen t.o.v van teamleden of ouders hebben wij niets. Ik wou dit ten persoonlijke titel melden.
Rest mij u aan te sporen om nogmaals onze statuten, HR en Tintelraad verslagen verder te lezen, veel van je bekommernissen en vragen worden daar sowieso beantwoordt.
In geval van twijfel of ontevredenheid blijft de TR het aanspreekpunt dat je best, voortaan schriftelijk, bevraagt/aanspreekt.
Steeds ter beschikking binnen het kader van de TintelRaad,
Philippe
Filed under: financiën, inschrijvingsbeleid, ouderbijdrage | Tags: algemene vergadering, financieel verslag
Toen op de algemene vergadering van 17 juni 2011 het financieel verslag werd voorgesteld, merkte ik op dat er een zinnetje werd toegevoegd aan de bepalingen i.v.m. de vrijblijvendheid van de bijdrage in het financieel verslag 2011. Ik heb dan de vraag gesteld of de politiek veranderd was, want in alle andere bepalingen vroeger, werd de bijdrage als verplicht voorgesteld. De toevoeging is opvallend. Na die opmerking werd ik door verscheidene aanwezigen zwaar aangevallen, zelfs uitgelachen en aangeraden de documenten te herlezen omdat dit “net dezelfde tekst was als vorig jaar”. Ik heb dan gewezen op de factuur die ik ontvangen had van Peter Vervliet zelf (die de voorstelling van het financieel verslag deed), maar dat maakte mijn aanwezigheid op de vergadering al helemaal onhoudbaar en heb dus de kwestie laten rusten.
Hieronder de mail die ik na die algemene vergadering hebt gestuurd naar leden van het bestuur, met de vraag mijn opmerkingen correct te notuleren en met citaten uit de verslagen die aantonen dat dit zinnetje werkelijk toegevoegd werd en dat er vervolgens op de vergadering over gelogen werd.
2011/6/18 JB
geen attachments mogelijk op telenet vanavond. dus even over de vrijetijdsmail, sorry
——-
Beste vrienden,
Ik wist waar ik mij vanavond aan kon verwachten en heb zin om te beschrijven hoe ik mij voel, maar dat doet niets ter zake. De kwestie van de ouderbijdrage heb ik met Philippe en Lieven al aangekaart per mail, maar nooit een antwoord over ontvangen anders dan dat de ouderbijdrage moest betaald worden. Ik had een document voorbereid ter motivatie van mijn kandidatuur binnen de schoolraad die de kwesties van het kosteloos onderwijs en het recht op inschrijving nog eens verduidelijkt. Ook is het mijn mening het niet respecteren van deze principes de school (gewild of ongewild) elitair en exclusief maakt. Je moet ook begrijpen dat het staatsonderwijs in België is opgericht om weerwerk te bieden tegen het elitaire katholieke college. Brede basis en inclusief zijn de basisprincipes van het gemeenschapsonderwijs.
Op de AV van vanavond werd schamper gedaan over het nieuwe zinnetje in het financieel verslag. Dit is zoals ik vertelde, wel nieuw.
Dit staat er in het verslag bij van 2010 (zie bijlage):
• Streefdoel was om gemiddeld 20€ per kind te bekomen
• Ouders bepalen zelf in welke schaal ze zitten
Nu staat er, in het nieuwe verslag van 2011:
• De ouderbijdrage is een vrijwillige bijdrage
• Streefdoel was om gemiddeld 20€ per kind te bekomen
• De ouders hebben de vrijheid om zich correct in te schalen en dus te bepalen welke bijdrage ze verschuldigd zijn. Er worden, behalve voor de aanvraag sociaal tarief, geen verantwoordingsstukken gevraagd.
Ik had dit graag rechtgezet gezien in de notulering van de AV: dit zinnetjes is toegevoegd en strookt ook helemaal niet met wat in het document Ouderbijdrage gesuggereerd wordt. Men spreekt hier zelfs over lidgeld.
Respect betekent ook: de zaken correct voorstellen.
beste groeten,
Johan
Tegen de volgende dag had ik op het internet een interessante casus gevonden die opmerkelijke overeenkomsten vertoonde met de onze. Ik heb die naar de betrokken bestuursleden gestuurd om duidelijk te maken dat elders deze situaties ook niet kunnen blijven bestaan als ouders hun verantwoordelijkheid nemen.
Van: Johan B
Aan: Philippe D, Lieven C, Bart I, Peter V, Lieve N, Gert VA, Joel VDW, JF VM, Helga H
Verzonden: Maandag 20 juni 2011 12:07:25 GMT
Onderwerp: ouderbijdrage tinteltuin: een vergelijkbaar geval in HasseltBeste vrienden,
Ik vrees dat er niemand gaat reageren of positie innemen, dat is heel spijtig, want met de informatie die ik nu heb voel ik mij echt wel verplicht hier verder mee te gaan. In een eerste stap meld ik (volgens neutraal) advies dit alles eerst best bij de scholengroep en daarna bij de commissie voor degelijk bestuur. Maar ik zou niets liever zien dan dat dit niet nodig is… maar lees het verhaal hieronder.
Op het discussieforum (!) van http://www.freinetbewegingvlaanderen.be/ lees ik dit bericht, dat op alle vlakken overeenkomsten vertoont met onze problematiek.
Ik ben mij nu ook af te vragen, na de reacties (leugens) op de vergadering, of de tegenstand tegen een online discussieforum (dat er was maar nooit werd gepromoot, indien gebruikt gecensureerd enzoverder.) en andere vormen van open communicatie een bewuste strategie was om te vermijden dat de ouders te weten kwamen dat deze bijdrage vrijwillig is.
“Ook in de Freinetschool van onze drie zonen was de invoering van het decreet kostenbeheersing (waarvan de maximumfactuur een onderdeel is) aanleiding tot heel wat consternatie. Wat een hoogst interessant debat had kunnen worden ontaardde uiteindelijk in een regelrechte kleine ‘schoolstrijd’, die meer dan een jaar lang aansleepte en de sfeer in de schoolraad en helaas ook onder de ouders danig verzuurde. De enige oorzaak hiervoor was naar mijn persoonijke mening de hoogst onprofessionele aanpak van de directie die op het volgende neerkwam: kop in het zand steken en hopen dat de bui snel overwaait. Enkele ouders deden het tegenovergestelde: ze staken hun nek uit en wisten uiteindelijk van hogerhand een oplossing af te dwingen. Voor iedereen die iets te maken heeft met het Freinetonderwijs of die zich op een of andere manier betrokken voelt bij deze problematiek heb ik een open brief op facebook geplaatst: je kan hem lezen bij ‘Leve Freinet’ en als dat wilt ook je eigen mening geven. “
http://www.12forum.nl/forum/bericht.php?ID=1269&fID=9&bID=2092&tID=556&pagina=last#2092
maar je moet je wel registeren via
http://www.freinetbewegingvlaanderen.be/
maar dus ook op facebook terug te vinden.
Even kort samengevat: het gaat hier over een freinetschool in het Hasseltse die op dezelfde wijze lidgeld aan het innen was op het moment dat dat decreet in voege ging. Als je al jaren ‘lidgeld’ betaalt, en het nieuws meldt dat onderwijs volgens een nieuw decreet kosteloos moet zijn, dan ontstonden er natuurlijk discussies. Ondertussen is iedereen dat alweer vergeten en daar rekenen meer dan een school op natuurlijk.
Het financiële verslag van beide jaren is ook in die zin misleidend dat er wel weergegeven wordt wat er met het geld gebeurt, nl. klasmateriaal gekocht, maar niet wat er met het geld gebeurt dat de staat per leerling ter beschikking stelt: wordt daar ook nog materiaal van gekocht? Een gewone school moet het rooien, gewoon van die toelage alleen.
Iemand maakte de opmerking dat bijvoorbeeld een groot memory-spel voor de kleuters best wel wat geld kost. Dit vindt ik typerend: overal spelen ze memory, ik hoop dat de juf zo creatief is dat ze een project kan opzetten waarin de kleuters zelf een memory-spel kunnen maken. Materialen kosten ook geld? Recycleer dingen, wees creatief en spendeer geld aan wat je echt niet zelf kunt maken. Teveel geld doodt de creativiteit. Kijk eens hoe mooie autootjes die kinderen in India van afval maken! Ze ontwikkelingen onvoorstelbare vaardigheden omdat ze alles zelf moeten doen, ervaren en leren…
Dit is niet het aanleren van zelfredzaamheid, maar het kweken van consumptiegedrag.
Ook het feit dat de ouders nu de opleiding van de leerkrachten betalen, kan deontologisch helemaal niet.
Op dit moment is de school niet laagdrempelig, transparant of enigerlei wijze gediversifieerd. In een school waar allemaal kinderen zitten met dezelfde sociale en culturele achtergrond, leren ze niets over de wereld.
Johan B
Er kwam nog een reactie van Callewaert, met het voorstel de kwestie naar de vakantie uit te stellen.
Van: “Lieven C
Aan: Johan B
Cc: Philippe D, Peter V, Lieve N, Gert VA, JF VM, Joel VDW, Helga H
Verzonden: Dinsdag 21 juni 2011 01:17:15
Onderwerp: Re: ouderbijdrage tinteltuin: een vergelijkbaar geval in HasseltDag Johan,
Ik nodig je graag uit om in de week van 4 juli een moment te vinden om het hierover te hebben. Via de mail werkt dit niet; dit is een principe-discussie die zinvol is, maar tegelijk ook filosofisch; er zijn uitgangspunten gekozen bij het starten van de school, die we niet bij alles fundamenteel ter discussie kunnen stellen. Daarom graag een persoonlijk gesprek hierover, opdat jij ook het gevoel kunt krijgen gehoord te zijn, en vanuit de tinteltuin ook het gevoel ontstaat dat er op een rustige manier een antwoord kan geformuleerd worden.
hartelijke groet,
Lieven Callewaert
…alsof het mij om een gevoel te doen is: weer een gesprek in privé, buiten de publieke arena.